《沈阳市律师协会律师使用AI辅助执业规范（2026）（试行）》深度解读
我已通读全部 17 页、共 48 条原文。以下是这份规范的深度解读。
《沈阳市律师协会律师使用 AI 辅助执业规范（2026）（试行）》深度解读
一、文件定位：这是什么性质的规范？
性质：沈阳市律师协会数字经济与创新法律服务专业委员会起草的行业自律文件，2026 年 9 月发布，2026 年 10 月 1 日起施行（即两天后生效）。
关键定位（第 5、6 条）必须先讲清楚：
- 这不是法律法规，本身不直接创设处罚；违反本规范 "倡导性条款" 而未违反现行法的，不直接认定为执业违规。
- 但使用了 "应当 / 不得 / 必须" 的义务性条款，一旦违反且同时构成《律师法》《律师执业管理办法》《律师职业道德和执业纪律规范》项下的违规，律协可依职权移交司法行政机关或按行业自律规定处理。
- 换句话说：它是把《律师法》等上位规则在 AI 场景下的 "细化操作手册"，违反它本身不一定被罚，但它是律协判断你 "是否尽到审慎义务" 的参照系。
适用对象（第 3 条）覆盖三层：全体会员、律所内部管理责任、以及实习人员 / 律师助理 / 行政人员（参照执行，指导律师和律所担责）。
二、五大基本原则（第 4 条）—— 全文的 "总开关"
原则 | 核心含义 | 实务中最容易踩的坑 |
专业负责 | 律师对成果承担最终责任，AI 不得替代专业判断 | 把 AI 输出直接当结论用 |
保密 | 客户信息保密防线不因用 AI 而松动 | 把案卷直接贴进公共大模型 |
审慎核验 | 对 AI 输出保持合理判断，不盲信 | 不核实法条效力、不验证案例真实性 |
合规先行 | 数据管理与跨境应用遵守《数安法》《个保法》 | 使用境外 AI 工具处理境内客户数据未走合规程序 |
透明告知 | 涉客户信息输入 AI 须履行告知同意 | 客户不知道你用了 AI、更不知道数据去了哪 |
三、最具实操价值的三组核心制度
（一）三级复核制度（第 27 条）—— 按 AI 参与深度分级，这是全文最 "好用" 的条款
级别 | AI 参与程度 | 典型场景 | 律师动作 |
一级（一般审查） | 非实质性法律判断 | 信息整理、格式排版 | 一般性审查后即可用 |
二级（逐项复核） | 涉及法律内容但非核心决策 | 法律检索、初步文书起草、法规比对 | 逐项复核AI 输出，确认无误才可用 |
三级（高度审慎复核） | 核心法律判断 | 诉讼策略建议、重大交易结构、诉讼方案制定 | 高度审慎复核，必要时提交所内专业委员会或资深合伙人审议；不得将 AI 输出直接作为最终法律意见 |
解读：这等于给了律师一个 "安全垫"—— 你用 AI 做一级工作几乎没负担；但越靠近诉讼策略、交易结构这类 "拍板" 环节，复核强度越高。责任认定（第 43 条）时，AI 参与程度直接挂钩责任大小。
（二）数据四级分类（第 16 条）—— 决定你能把什么喂给 AI
级别 | 典型内容 | 可用 AI 类型 |
公开级 | 已公开法律文书、公开判例、法律法规 | 可直接用任何 AI |
内部级 | 律所内部知识库、非涉密案情摘要 | 用具备访问控制的 AI 系统 |
机密级 | 客户身份信息、案件事实、商业秘密 | 输入前必须脱敏，优先本地化 / 专有云 AI |
绝密级 | 国家秘密、核心商业秘密、敏感个人信息 | 禁止输入公共 AI；确需处理必须用完全本地化部署且物理隔离的系统 |
配套硬要求：
- 第 14 条：输入前对客户身份、联系方式、住址脱敏；不得输入国家秘密和依法不得泄露的商业秘密。
- 第 18 条：用境外厂商 / 境外服务器 AI 时，要审其跨境合规资质、告知客户数据出境事实并取得单独同意、最小必要原则、必要时律所自身履行数据出境安全评估。
（三）核验清单制度（第 21 条）—— 五类输出必须逐项核验并留痕
AI 生成以下内容时，必须逐项核验并留存核验记录：
- 法律法规引用 → 核验法条版本、效力状态（有没有被废止 / 修订 / 替代）
- 案例引用 → 核验案例真实性、裁判要点准确性（防止 "幻觉案例"—— 这是美国律协已多次处罚的典型情形）
- 法律检索结果 → 核验检索范围完整性、关键词合理性
- 合同审查意见 → 核验风险点识别全面性、法律依据准确性
- 诉讼策略建议 → 核验法律适用正确性、方案可行性
四、五条 "红线"（第 10 条禁止性行为）—— 碰了就是硬伤
- 不得用来源不明、缺乏安全保障的 AI 工具处理客户信息；
- 不得用 AI 生成或伪造虚假案例、虚构法律依据或伪造证据（这条直指 "幻觉案例" 风险）；
- 不得就 AI 功能 / 效果向客户作虚假或误导性陈述（比如跟客户说 "AI 保证赢"）；
- 不得将 AI 直接开放给客户作为独立法律咨询工具，未经律师审查把关即交付 AI 输出；
- 不得在本人不熟悉、不具备独立执业能力的业务领域完全依赖 AI完成法律服务。
第 5 条特别值得注意：它堵住了一个灰色地带 ——"我虽然不懂这个领域，但 AI 懂"。规范明确：AI 不能成为你跨界执业的通行证，你必须在自己能独立胜任的领域用 AI 辅助。
五、对 2025-2026 年技术前沿的回应 ——Agent 专门条款
第 2 条专门定义了三个概念：AI、Agent（智能体）、Agent Skills（智能体技能包）；第 29 条专门规定 Agent 使用规范：
- 明确 Agent 的授权范围和行动边界，防止超授权执行操作；
- 对 Agent 调用的外部工具和 API 做安全审查；
- 建立 Agent操作日志和审计机制；
- 对 Agent Skills 做版本管理和变更记录。
解读：这说明起草者已经关注到 2025 年以来 Agent 能自主调用工具、多步执行任务这一技术变化。普通对话 AI 出了错你能看到，Agent 自动跑了一串操作（比如自动发邮件、自动调 API）你可能事后才发现，所以专门要求 "授权边界 + 日志审计"。这在国内地方律协规范中是比较超前的。
六、客户端与对外工具的限制（第 12 条）
如果律所 / 律师向客户提供基于 AI 的工具（法律咨询机器人、智能合同审查系统等），必须：
- 明确告知这是 AI 辅助系统，不构成律师 - 客户关系；
- 显著位置提示 "AI 生成内容仅供参考，须经律师审核"；
- 对 AI 输出经律师审核后，才能提供正式法律意见。
七、责任分配框架（第 43、44 条）—— 出了事怎么定责
认定律师责任时综合考虑五因素：
- AI 参与法律判断的程度（对照第 27 条三级标准）；
- 律师是否履行了相应核验义务；
- 是否违反禁止性规定；
- 律所是否建立了合理的 AI 治理机制；
- 客户是否已知情同意并理解 AI 使用风险。
三项减责情形（律师能证明即可减责）：
- 已按规范履行核验义务，AI 错误系现有技术水平不可预见；
- 已建立完善的 AI 内部管理制度并有效执行；
- AI 错误发现后立即采取补救措施，最大限度减少客户损失。
解读：这套框架对律师是保护性的 —— 它没有让律师为 AI 的 "不可预见错误" 兜底，但前提是你自己要留下 "我已尽职" 的证据（核验记录、内部制度、留痕）。这就是为什么第 36 条要求 AI 使用记录保存期限不少于律师执业责任追溯期。
八、律所侧的硬性义务清单
条款 | 律所要做什么 |
第 24 条 | 建立 AI 内部管理制度、指定 AI 合规负责人、定期合规审查、指导监督实习 / 助理、建立重大风险应急机制 |
第 25 条 | 应急预案覆盖：AI 重大错误补救、数据安全事件报告处理、AI 服务中断替代安排、客户投诉处理流程 |
第 28 条 | 建立 AI 工具白名单制度，定期评估在用工具安全性 |
第 31 条 | 按职级分级授权：合伙人可用全部批准工具并审批重大方案；执业律师处理本人案件；实习 / 助理须在指导律师监督下使用、不得独立生成最终法律文件；行政人员仅可在脱敏数据范围内使用 |
第 32 条 | 六项内部流程：选用评估、权限范围、质量控制、数据保密、异常处理、记录归档 |
第 36 条 | 留痕五项：工具名称版本、时间 / 人 / 场景、输入摘要（脱敏）、输出结果、核验与确认记录 |
九、几个容易被忽略但重要的细节
- 第 8 条培训义务：律师应主动参加 AI 培训；律所应纳入常规学习计划。沈阳律协依托辽宁省律协 "全省律师 AI 应用赋能专题培训" 和与百度联合开展的 "智此青律" 菁锐计划提供资源 —— 这是个明确的信号，协会在推培训体系。
- 第 22 条算法公允：要关注算法 / 数据偏差对当事人重大权益的影响，跨境业务须结合不同法域特点，不宜简单依赖单一法域逻辑的 AI 输出。
- 第 30 条跨境业务：多法域跨境业务使用 AI，同时遵守数据来源地与接收地法律；关注 AI 输出在不同法域下的准确性。
- 第 40 条评优激励：AI 应用能力将纳入律师执业评价体系参考指标 —— 这意味着用得好是加分项，不只是合规负担。
- 第 46 条动态修订：每两年评估一次，技术或法规重大变化时适时修订 —— 这是个 "活文件" 框架。
十、给律师和律所的实务行动建议（基于本规范）
10 月 1 日前应完成的动作：
- 个人层面：
- 把常用 AI 工具盘点一遍，确认是否涉及客户信息输入；
- 涉及客户信息的，立即建立 "先脱敏、再输入" 习惯；
- 养成对 AI 输出 "法条核实、案例验证" 的肌肉记忆；
- 不在自己不精通的领域用 AI 独立出意见。
- 客户层面：
- 在委托合同或补充协议中增加 AI 使用告知条款（工具名称、运营主体、数据存储位置、隐私风险）；
- 涉及敏感信息或跨境传输的，取得书面单独同意；
- 客户拒绝用 AI 的，改用传统方式。
- 律所层面（建议尽快启动）：
- 指定 AI 合规负责人；
- 建立 AI 工具白名单，优先选择 "不将用户输入用于模型训练" 的工具；
- 建立三级复核制度对应的内部审批流程；
- 建立 AI 使用台账和留痕制度；
- 制定应急预案。
总体评价
这是一份技术嗅觉敏锐、实操导向强的地方律协规范：
- 超前之处：专门定义并规范了 Agent/Agent Skills，紧跟 2025-2026 年技术前沿；数据四级分类与国家数安法衔接；三级复核 + 五因素责任认定框架可操作性强。
- 平衡之处：没有一刀切禁止 AI（第 40 条还鼓励创新评优），而是 "鼓励使用 + 划定边界 + 留痕免责" 的思路，对律师是保护而非束缚。
- 效力分寸：反复区分义务性条款与倡导性条款，明确 "违反倡导性条款不直接构成违规"，避免自律文件越界。
对沈阳律师而言，10 月 1 日起最核心的一句话是：AI 可以放手用，但 "脱敏、核验、留痕、告知" 四件事一件不能少 —— 做到了，AI 出了错你能减责；做不到，AI 出了错就是你失职。
|（注：部分内容由豆包工作 AI 生成）
微信咨询